A proposito del cestino, invece, m’e’ venuto in mente questo: anche i nazisti chiamavano i campi di sterminio “campi di concentramento” (o anche “di lavoro”). Su BBD si chiama una pattumiera “container” o “Kommentarfriedhof”. Un motivo ci sara’.

Ma a parte gli scherzi: anche solo il pensiero che in un ipotetico Sudtirolo Libero, la classe dirigente assomigli vagamente a questi aborti di luna (non riuscivo a dire chiari…) e ai loro squallidi fiancheggiatori, beh, dovrebbe dissuadere chiunque dall’augurarselo anche per scherzo.

@ Val
Deinen letzten Eintrag auf bbd finde ich sehr gut. Vielleicht kam es nur mir so vor, aber die vorherigen Beiträge erschienen mir etwas “heftiger” oder “ostentativer” als sonst üblich. Das, und dass ich dies so verstanden habe liegt wahrscheinlich an einer gewissen Eigendynamik, die den Diskussionen im Web 2.0 eigen ist und Missverständnissen Tür und Tor öffnet. Ersetzt halt doch nicht ein persönliches Gespräch von Angesicht zu Angesicht.

A me del successo di un blog, mio o altrui, non importa una beata cippa. Non me né frega un cazzo del (in)successo.

Infatti, se tu sapessi leggere, vedresti bene che nel qui presente post (e nel commento di ieri sera) giudico la sostanza, non la quantità. Il mio blog è personale, non un progetto di riforma per il Sudtirolo.

Caro pérvasion, proviamo a fare un riassunto della questione, in modo che possa essere condiviso, nel suo impianto, da delle persone ragionevoli quali siamo.

L’ultimo post su BBD mi vede comparire in risposta ad un commento di niwo che a parer mio era sintomatico di una tendenza di pensiero, anche latente, che aveva permeato gran parte degli interventi (e soprattutto dei commenti) sulla stessa piattaforma. Vorrei sottolineare che la tendenza è stata da me riscontrata soprattutto nei commentatori dello stesso blog (fermo restando che io non sono più assiduo lettore come un tempo, e forse anche per quanto detto e dirò), e in maniera tutt’al più accondiscendente o neutra nei tuoi interventi, che dunque paiono abbastanza equilibrati.
Quindi, in reazione al mio commento (ed anche a quelli di Gabriele), si è innescata una spirale (in quanto spirale, degenerativa) fino al punto in cui tu non sei intervenuto dando a me e a Gabriele delle persone in malafede, mosse da una sorta di intrinseca cattiveria, dalla volontà negativa di assalire, attaccare, demolire BBD.
Mi preme cercare di spiegarti (o meglio esporti ciò che già sai e che già avrai provato tu stesso in varie occasioni) come, qualora si abbiano sentori, forti intuizioni su tendenze, dinamiche in corso (e soprattutto su qualcosa che si conosce, e che in parte si è contribuito a crescere, come è BBD per me – e immagino per Gabriele), si sia portati ad aver maggiore sensibilità in merito e dunque all’impulso emotivo (nonché il dovere razionale) di fare chiarezza. Tutto ciò è stato definito malafede, pregiudizio, quando in realtà abbiamo fatto notare un errore non marginale rispetto allo stesso impianto di BBD che, essendo progetto ideale prima che politico, non contempla applausi a nessun tipo di incoerenza (sempre che, chi vi commenta, aderisca a tale manifesto ideale, e non sfori ciò che tu stesso hai concepito).
Io stesso avevo espresso critiche anche all’impianto generale di BBD, per cui pur conoscendo bene il suo “manifesto”, me ne discosto soprattutto nei mezzi per raggiungere lo stesso modello di società (quindi l’autodeterminazione data questa società e la creazione, soprattutto, di un nuovo Stato), ma mi pare di pormi rispetto allo stesso progetto del blog in maniera comunque coerente e sempre rispettosa. Ovvio che questo mio approccio sia valido per il progetto, per i commenti e i post che mi paiono congruenti allo stesso ed è altrettanto ovvio di come non sia eticamente tenuto a pormi in maniera cortese o rispettosa – irrispettoso sempre nei limiti, ovvio – nei confronti di coloro che mi paiono non aver ancora chiare le conseguenze dell’introduzione del modello sociale di BBD sulle loro stesse teste (ad esempio, Schuetzen e strenua difesa della Muttersprache in una società plurilingue sarebbero pienamente anacronistici) né gli stessi fondamenti volti all’inclusione più larga possibile del tuo progetto (o che perlomeno mi paiono ferirlo).
Per cui, come detto, trovo disseminate (seminate) varie posizioni incoerenti rispetto al progetto e le segnalo. Questa è la mia interpretazione. Concludendo, dalla lettura di BBD, trasuda un dare per scontato, in quanto figli viziati dell’autonomia, l’autodeterminazione come un piccolo giochetto. Sbaglio oppure intrinsecamente al progetto BBD, sottinteso, era richiesta una predisposizione degli stessi sudtirolesi a voler far parte di una società diversa rispetto a quella attuale? O forse si è nel frattempo trasformata in una pura architettura costituzionale, non prevedendo che una sterile (e dunque inutile “cambiar tutto per non cambiar nulla”) soluzione separatista? Il manifesto di BBD non considera più importanti gli sforzi e la fatica nell”‘arrivare”, o si affida piuttosto ad una cieca adesione all’arrivare, lasciandosi addietro anche ciò che (a mio parere, come già espresso) è imprescindibile allo stesso arrivo? Il fare tutti un passo indietro, per potersi venire incontro, sacrificare all’altare della convivenza i vari miti, pregiudizi storici, che sono stati sinora sulle nostre spalle (Langer) non mi pare sia contemplato dai nuovi commentatori. Nessuna critica al progetto (semmai dispiacere per la sua evoluzione che trascura, ha perso tutti gli elementi sopra detti), nessuna personale a te – e neppure ai commentatori, in realtà: le ironie su facebook sono da leggersi alla luce di tutto il discorso fatto (questa tendenza a semplificare il passaggio dall’autonomia all’indipendenza dall’Italia provoca in me una bonaria disapprovazione, scherzosa).

Spero che nella tua annunciata risposta, possa dirmi quanto realmente la mia ricostruzione sia poco oggettiva (o perlomeno comprensibile).

http://sentierinterrotti.wordpress.com/2010/04/05/cera-una-volta-bbd/

Martin, du warst doch eine dieser wenigen vernünftigen Stimmen auf südtirolnews.

MfG

1. Mich stört in keiner Weise, dass Südtirol nur ein kleines Südtirol ist.

Questo invece deve disturbarti, eccome, per coerenza con quanto scrivi. O forse devo pensare che non ti disturbi affatto che i partiti sudtirolesi siano kleinkariert su tutta la linea (politiche culturali soprattutto, ma anche sociali, ambientali e persino economiche) per ragioni squisitamente interne? Competenze particolari sulla Selbstbestimmung non misurano certo lo spessore politico degli autoctoni.

Mich stört in erster Linie, dass die Zukunft Südtirols von einer Nation dirigiert und bestimmt wird, die wir uns nie ausgesucht haben.

A parte che il futuro di questa terra, riguardo i temi da me elencati, non è “eterodiretto” come arrivi a sostenere, cosa significa che “WIR” (NOI chi? Sudtirolesi del 1918 o 1945?) non abbiamo “scelto” questa nazione? Mettiamo caso che un cittadino sudtirolese di qualsivoglia gruppo linguistico si trovi bene entro questi confini (immagino che agli italiani “altoatesini” non serva neppure chiederlo…), al tuo “noi tutti” si opporrebbe almeno “uno di noi”. O forse quel “noi” sottintende genericamente i sudtirolesi di lingua tedesca? Un “noi” inquietante, sia per il vago sapore da dittatura dell’opinione maggioritaria, sia per gli effetti che “la regola del noi” produrrebbe sugli equilibri numerici tra gruppi linguistici.

Wenn den SüdtirolerInnen die Möglichkeit gewährt wird, diesen Fremdeinfluss abzuschütteln, wird unser kleines Land seinen Weg finden und dies zum Wohle aller in Südtirol lebenden Menschen.

Ah, beh. Allora, quando quel “noi” sudtirolese (mi ricorda tanto la “volontà generale” di Rousseau, che ha sempre ragione e si insedia in ognuno di noi) avrà condotto il suo popolo alla terra promessa, ne beneficeranno tutti i suoi figli. Oppositori compresi.

2. Se permetti, parlare di “wir” riguardo ai “noi sudtirolesi”, quando sappiamo benissimo (e lo sostieni pure tu) che in Sudtirolo permangono e forse permarranno per sempre (come in ogni luogo sulla terra) una miriade di “wir” identitari, è frutto della presunzione di riunire sotto la medesima bandiera dello scontento “ein großer Teil der SüdtirolerInnen” – di lingua tedesca, cosa che NiWo non dice ma neppure nega.

Du drückst also allen italienischsprachigen SüdtirolerInnen ein “wir” auf, ohne natürlich im Konkreten ihre Meinung zu kennen.

Ti faccio notare che se tu facessi un comizio in Piazza Matteotti a Bolzano, non riusciresti ad aizzare folle esultanti per l’indipendenza del Sudtirolo. E – come entrambi crediamo, spero – l’autodeterminazione “a furor di popolo” (ergo: populista) non sarebbe un fatto auspicabile né dall’una né dall’altra parte. A meno che – come a volte intravedo da certi commenti – non trionfi il principio della retta e giusta “volontà generale” maggioritaria, come tipica forzatura democratica. Per ora, numeri alla mano, una soluzione di democrazia diretta (“ein großer Teil der SüdtirolerInnen”, no?) sarebbe espressione autoreferenziale di parte dei sudtirolesi di lingua tedesca.

Während ihr (val & gadilu) aufgrund dieses “wir” dem BBD Blog wieder mal auf recht durchsichtige Art und Weise die prinzipiell sprachgruppenunabhängige Grundidee absprechen möchtet, kommt niemand von euch auf die Idee, dass sämtlichen SüdtirolerInnen, die mit der Zugehörigkeit Südtirols zu Italien ein Problem haben, aufgrund verschiedenster nationalstaatlicher Selbstverständlichkeiten, beinahe tagtäglich ein nationalstaatliches “Wir” aufgedrückt wird mit dem sie nichts anfangen können. Wenn man einerseits sehr sensibel auf ein unglückliches “wir” reagiert, dann bitte auch in anderen Zusammenhängen. Aber dies verbietet wohl der Verfassungspatriotismus.

Non sono tra quelli che difendevano il “disagio degli italiani” e ho sempre diffidato dalle litanie e dal malcontento riguardo alla quotidianità del modello autonomista – esclusa, ovviamente, la separazione linguistica e culturale “interna” perpetrata dal sistema stesso (ma con la cultura, si sa, non si mangia). Ho sempre difeso, sia tra gli italiani disagiati che tra i tedeschi col mal di pancia, il livello di benessere raggiunto con l’autonomia, sebbene denunciassi (soprattutto sul piano della rappresentazione conflittuale) una convivenza imperfetta. Imperfezioni risolvibili, forse anche mediante un processo di “nation-building” post-nazionale e post-etnico. Un progetto inclusivo di superamento dell’autonomia. ABER: per fare ciò occorre PRIMA disinnescare una miriade di pregiudizi, traumi e paure, miti ed esclusivismi identitari. E in questo senso, il mio sguardo critico è assolutamente e incontestabilmente sprachübergreifend.

Il “patriottismo costituzionale” di cui mi accusi (curioso sentire connotare negativamente tale termine: eppure quella Costituzione così nefasta è la stessa che garantisce formalmente l’autonomia di cui godiamo tutti) non ha nulla di nazionalista né impone alcun “wir” a chicchessia. Dovresti leggere meglio le fonti che pensi di conoscere così bene.

Perciò il tuo “wir” è infelice. La prossima volta starai più attento.

3. Vorrei vedere in faccia i 10 simpatici amici che, per spirito di tifoseria, mettono – con minuziosa puntualità – il pollice verso a ogni commento che non si confà alle loro amplissime vedute e competenze. Ringrazio pérvasion di aver introdotto questo importante (e soprattutto: obiettivo) strumento di opinione.

http://www.ilpost.it/makkox/2011/11/20/a-spasso-con-mario/