L’aisciuda dla autodeterminaziun.

Brennerbasisdemokratie e
[Blaun] - Gesamtsüdtiroler Sovranité

sul »ff – Das Südtiroler Wochenmagazin«

DER TRAUM VOM EIGENEN STAAT

Deutsche, Italiener und Ladiner gemeinsam:
die neue Faszination Selbstbestimmung

La Primavera di Botticelli.

L’aisciuda dla autodeterminaziun. La primavera dell’autodeterminazione.

Quando la realtà supera la fantasia. Anch’io, come tanti altri amici in queste ore, mi guardo quasi incredulo attorno, cercando risposte in una società talmente complessa da essere in grado di evolversi con imprevedibile velocità, assorbendo istanze „sotterranee“ e sorpassando le più rosee (e strampalate) aspettative di un giovane visionario. Oltre tre anni fa misi piede per la prima volta in un blog e non avrei neanche lontanamente immaginato che una mattina di primavera l’inatteso e rinnovato interesse tra i sudtirolesi per lo scenario dell’indipendenza mi avrebbe toccato da vicino, persino coinvolto in prima persona alla luce del sole. Nel frattempo è nato il movimento della Süd-Tiroler Freiheit con la retorica richiesta del riconoscimento di un „diritto negato“ alla Selbstbestimmung, nonché il laboratorio collettivo della Brennerbasisdemokratie, cui sono approdato con l’obiettivo ambizioso di forgiare un modello (altrettanto impraticabile ma alquanto auspicabile) di determinazione „postetnica“ del futuro – e dal quale sono emerso candidato per la forza politica erede dell’esperienza alternativa „interetnica“ di Alexander Langer. E poi, nel febbraio scorso, ecco i primi germogli del nostro lungo lavoro di semina argomentativa: il governo italiano minaccia di ridimensionare l’Autonomia e a Brixen/Bressanone, Riccardo Dello Sbarba si cala „per gioco“ nei panni dell’indipendentista (vedi) e ipotizza – con fare accademico – un progetto di coinvolgimento degli italiani nella „visione Freistaat„. »Südtirol ist nicht Italien, ok, aber was ist eigentlich Südtirol?« si chiede l’ex presidente del Consiglio provinciale di Bolzano/Bozen, parlando di un „nuovo patriottismo sudtirolese“, non basato sui riferimenti agli stati nazionali. Un patriottismo che faccia del plurilinguismo, dell’orgoglio per la tutela del patrimonio naturale e per il buongoverno i valori aggiunti. Sembra a tratti di rileggere il Manifest/o di [bbd].

Due settimane dopo, lo Chefredakteur del settimanale „ff“ Norbert Dall’Ò pubblica un editoriale dove difende la legittimità di un sogno: l’autogoverno pieno e condiviso del Sudtirolo raggiunto assieme agli italiani. Ecco, gli italiani dell’Alto Adige, eterni anti-secessionisti; si desidera convincerli della validità di un Gesamtsüdtirol indiviso, ma alla Plattform partecipano solo tre „italiani“, di cui uno è professore ed editorialista originario della Toscana. Ora, sfogliando l’odierno articolo sulla „ff“, che mi cita a pagina 20, tocco con mano un dibattito che vede negli „italiani“ di [bbd] gli attori protagonisti. Incredibile e disarmante. Ora dobbiamo stare attenti a non commettere passi falsi, a mantenere i piedi per terra, analizzare con sguardo obiettivo la realtà nel suo complesso per non cadere in facili tentazioni, entusiasmi e semplificazioni varie.
Onde evitare che il sogno possa tramutarsi presto in un incubo.

Andare oltre le apparenze. Le reazioni innescate da Riccardo Dello Sbarba sul suo blog, nel proporre l’ormai nota doppia cittadinanza***, e il recente comunicato stampa di Michi Hitthaler dei YGS (Giovani Verdi) dimostrano la fondatezza di una mia teoria già espressa in passato (vedi): la „deriva seperatista“ è in agguato. Una considerevole fetta di giovani e meno giovani „di sinistra“ e perlopiù di madrelingua tedesca manderebbe volentieri a quel paese l’Italia berlusconiana a favore di un riavvicinamento con il mondo culturale e politico (leggi: die Grünen, SPÖ) austriaco da sempre visto come modello cui ispirarsi. Per mero opportunismo, le forze alternative preferiscono sottacere ogni vago riferimento alla Heimat [sud]tirolese, per poi dietro le quinte guardare ammaliati alla situazione Oltrebrennero. Difficile confrontarsi sul tema con le destre tedesche locali, ancora più difficile confessare un’inconscia nostalgia per un Sudtirolo solo “tedescofono”, ovvero privo delle ovvie complicazioni prodotte dalla presenza di più gruppi linguistici che dovrebbero interagire tra loro (nazionalismo diffuso, eccessivo ricorso al ricatto storico-etnico dell’ingiusto o sacro confine, il “qui siamo in Italia”) e non da ultimo dalla convivenza con la Bananenrepublik Italien. Andare via forse renderebbe tutto più semplice e noi un poco più rosso/verdi.

Circola anche tra politicanti di ispirazione verde/socialdemocratica l’idea di riallacciarsi al Vaterland attraverso il pretesto europeista (“basta confini, siamo cittadini del mondo”) o della „democrazia partecipata/di base“ (il referendum) quindi escludendo a priori una Wiedervereinigung euroregionale che riproduca il Tirolo “storico”- pronunciare tale concetto di riunificazione pantirolese equivale a sostenere Ein Tirol – o il coinvolgimento esplicito del gruppo linguistico italiano nel processo di “nation building” già avviato dall’Autonomia, aiutandoli ad elaborare la consapevolezza del contributo perlopiù involontario alla costituizione almeno teorica di un Sudtirolo plurilingue – quindi di un Tirolo “in piccolo”. Parte della società sudtirolese è rimasta ferma a 90 anni fa, quando gli italici di qui rappresentavano uno sparuto gruppo di lavoratori nei campi dell’Unterland. Quanto ai cosiddetti altoatesini, ebbene: sono privi e sempre saranno privi (a tali condizioni) di qualsivoglia Selbstbewusstsein. E siamo certi che lo Stato indipendente garantirebbe da sé ai ladini – ma anche agli altri due gruppi linguistici – eguale diritto alla padronanza piena della propria madrelingua ad esempio a scuola? Una questione che (tra le righe) [bbd] aveva trattato. Certo, è innegabile che le difficoltà (e il rischio ipotetico dell’assimilazione) siano maggiori in un contesto „nazionale“ più ampio (sebbene l’Autonomia sia teoricamente la “botte di ferro” delle tre identità) e l’introduzione di modelli scolastici di apprendimento plurilingue sarebbe forse agevolata nel Freistaat. Ma sono domande di difficile risposta.

Frenare la deriva austriacante. Se la crisi globale porta a un radicamento nel piccolo che non è certo sinonimo di “apertura”, se chi professa la fede indipendentista tende a dimenticare la natura pluriculturale del Tirolo e vuole perciò rimpicciolirlo – stralciando il Trentino - per chiudersi in un fortino e sentirsi al sicuro tra “simili”, se pure tra i Linke si diffonde un’idea „sbagliata“ (la volontà di separarsi non può essere il risultato dell’insofferenza verso un paese all’orlo del totalitarismo „costituzionale“) e/o superficiale (»panacea di tutti i mali«) di autodeterminazione, un dibattito serio e approfondito sulla tematica dovrà trovare spazio nella nostra agenda politica. Offriamo una seconda chance alla Selbstbestimmung, traformandola in un’alternativa „aggiuntiva“. Il 19 marzo 2009 può rappresentare l’avvio di questa „nuova primavera“ del Sudtirolo. Con umiltà, costanza e moderazione possiamo farcela. (val)

_ _ _

*** E se la scelta “Entweder oder” fosse già digerita?
Il paradosso del “Sowohl als auch” in chiave nazionale.

Una breve riflessione a lato. Come sappiamo, Austria e Italia per un lasso di tempo relativamente breve si sono contese (entrambe senza grandi entusiasmi) la supremazia sul Sudtirolo/Alto Adige. La situazione fotografata tra il 1918 e il 1972, e per estensione oltre sino al 1992, vede il riferimento “nazionale” storico di noi Sudtirolesi (ovvero l’Austria, cui per diversi secoli abbiamo condiviso i destini) passare dal ruolo di “madrepatria” sottratta sul tavolo delle trattative “di pace” – dal quale uscì un’Austria dai confini stravolti per sempre – a quello contemporaneo di “potenza tutrice” attraverso il ricorso alle Nazioni Unite e la celeberrima quietanza liberatoria. Ai giorni nostri, quei sudtirolesi che propugnano la Selbstbestimmung si autodefiniscono nei loro interventi oltreconfine una “oesterreichische Minderheit”, volendo includere in tale status sia il gruppo linguistico tedesco che quello ladino – già unite sotto la corona asburgica. Una verità storica data per certa, che assume a mio parere una connotazione negativa se non raffrontata con la natura odierna della società sudtirolese: io credo che la stragrande maggioranza dei nostri concittadini di lingua tedesca e ladina – ed i risultati elettorali lo attestano, nonostante tutto – non si riconosca oggi in quei sentimenti austriacanti; si considera una (doppia) minoranza linguistica all’interno della Repubblica italiana, certo, ma non per forza una minoranza austriaca. Semmai (se proprio dobbiamo cercare una cornice identitaria più ampia) prevale una più forte e diffusa matrice “tirolese”, attraverso cui i sudtirolesi superano il complesso del non sapersi (o potersi) incasellare in una determinata nazione europea sulla carta continentale. I legami con Vienna (sempre deboli e sul punto di saltare, vedi l’epopea hoferiana) col passare degli anni, di generazione in generazione, si sono via via affievoliti. A meno che non si concretizzino improvvise virate secessioniste, è in atto un irreversibile allontanamento (progressivo e fisiologico) da Vienna e persino da Innsbruck, favorito dall’annessione all’Italia, processo che però procede di pari passo con l’evoluzione del “Los von Rom” (dato per scontato) in “Los von Trient”, effetto evidente dell’Autonomia dinamica – dimostrando quanto poco accattivante e desiderabile sia per i sudtirolesi l’incasellamento in ambiti regionali più ampi, Euregio compreso… Tornando a noi: la “doppia cittadinanza” rischia di elevare un’entità nella quale non si identifica più nessuno (qualche nostalgico a parte) al rango di mediatore politico – già sancita da accordi bilaterali – bensì di garante culturale e linguistico, fungendo da inutile stampella. Per questo la proposta di Riccardo ha ricevuto il plauso di adepti della Klotz, forse perché intravedono in essa la possibilità di riportare indietro le lancette della storia al 1918, rinnegando gli sviluppi successivi all’annessione attraverso cui siamo giunti sulla soglia d’un futuro senza nazioni. L’errore di fondo? Permettere una deriva (forzata?) verso nord e negare l’integrazione in atto spontaneamente tra i gruppi linguistici, vero laboratorio d’identità.