»Alternative Identitätsstiftung. Gerade weil die Identitätsproblematik in Südtirol eine so tiefgreifende und weittragende Wirkung hat, muss auch ein konkurrenzfähiges alternatives Konzept einen Begriff möglicher Sudtiroler Identität erarbeiten und zur Diskussion und zur Erprobung stellen. Dieses Konzept heißt für uns, stichwortartig, der/die ungeteilte Gesamtsüdtiroler/in : jener Mensch, der Südtirol als mehrsprachiges und plurikulturelles Land akzeptiert und möglichst positiv erlebt; das Zusammenleben mehrerer Sprachen, Kulturen, Traditionen, Geschichtsverständinisse u. dgl. als Bereicherung annimmt und jedenfalls nicht ignoriert und zu verdrängen oder niederzukämpfen sucht; in diesem Zusammenleben – bei aller Wahrung der geschichtlich gewachsenen Sprachgemeinschaften, die ja nicht einfach in den Schmelztiegel sollen – auch Chancen zur gegenseitigen Beeinflussung, zum Aufeinander-wirken-lassen wahrnimmt; und darin sogar einen Vorteil gegenüber der gewiß weniger komplizierten Einsprachigkeit etwa in Nordtirol oder im Trentino sieht. Ein/e so verstandene/r Gesamtsüdtiroler/in lebt in einem Land, dessen staatliche Zugehörigkeit als sekundär empfunden werden kann, wenn der sprachliche und kulturelle Pluralismus, das Existenzrecht aller Sprachgruppen und Personen, die demokratische Selbstregierung der gesamten Bevölkerung anerkannt und abgesichert sind – ohne gegenseitige Übervorteilung oder Verdrängung. Dazu braucht es ein Land, das sich nicht als vorgeschobenes Bollwerk des Südens oder des Nordens, des Deutschtums oder der Italianità versteht, sondern als ein Land der Begegnung und der Brücken – übrigens in der besten tirolischen Tradition – und in dem eine Kultur des Zusammenlebens entwickelt und erprobt wird. Auf eine so verstandene und praktizierte Identität könnte man sicher nicht weniger »stolz« sein als auf die derzeit verordnete. Schade, daß sie in Südtirol derzeit verboten und gesetzlich gebannt ist. Aber den versuch könnte man trotzdem machen.«

 

Alexander Langer, „Identitätsstiftung in Südtirol”

Vortrag beim Seminar »Andreas Hofer – Analyse eines Mythos«, Ibk 1984

Quelle/fonte: „Aufsätze zu Südtirol 1978-1995 Scritti sul Sudtirolo”

Hrg. Siegfried Baur/Riccardo Dello Sbarba, „Alpha&Beta”, Meran|o 1996

 

Ricordate? Circa due mesi fa, l’illustre storico bolzanino Karl/Carlo Berger postò su [Blaun] un lunghissimo intervento (vedi) nel quale contestava la definizione di “avveniristi al contrario” affibbiata al progetto “Athesis” nell’omonimo post. Promisi che avrei fornito punto per punto una risposta. Ve ne propongo un primo assaggio (ma, data la mole del commento di Karl/Carlo Berger, la definirei un’abbuffata) per riprendere le fila del discorso. Buona lettura.

La storia del Tirolo è una storia particolare, fatta di brusche cesure e di lunghi periodi d’apparente immobilità. Tra queste cesure l’ultima, e forse la più dolorosa, fu quella avvenuta dopo la prima guerra mondiale, quando […] venne diviso tra Austria e Italia. Questa separazione fu vissuta da gran parte dei Tirolesi come un’ingiusta punizione, come un terribile errore al quale la diplomazia internazionale avrebbe dovuto porre al più presto riparo. Molti intellettuali scesero in campo per combattere la nuova difficile battaglia. Tra essi, in prima fila si schierarono diversi storici, soprattutto medievisti, che cercarono di provare con le loro ricerche le radici tedesche della cultura e della società tirolese. Le loro opere […] subirono tuttavia fortemente lo “spirito del tempo”, sovrapponendo l’analisi storica alla battaglia politica e ideologica. Tutto ciò si accentuò maggiormente, quando, con l’ascesa al potere del fascismo, il governo italiano attuò una violenta politica di snazionalizzazione nei confronti di quella che ormai era divenuta la minoranza etnica tedesca dell’Alto Adige; […] furono favoriti studi e ricerche che avrebbero dovuto attestare l’italianità delle terre sottratte all’Austria. Gli avvenimenti drammatici del primo dopoguerra diedero dunque una nuova centralità alla storia, vista ora, sia da parte italiana, sia da parte tirolese come un mezzo attraverso il quale condurre una dura lotta politica. (G. Alberoni)

Richiamo storiografico apprezzabile ma “scolastico”. Andiamo avanti.

[…] non mi resta che cestinare tutto il mio lunghissimo lavoro di traduzione e di schedatura dei testi dei più affermati storiografi tedeschi (e italiani) concernenti »Athesis, Land an der Etsch und im Gebirge / terra lungo l’Adige e fra i monti«: “tutto sbagliato, tutto da rifare”? […] Non ho il piacere di conoscerLa, né di sapere nulla sull’indubbia sua autorevolezza nella critica politica e storica. Non so se sia di madrelingua italiana, o “tedesco” o addirittura, come l’umile sottoscritto, (appartenente ad… .ein Mischvolk, das keinen Charakter und keine eigene Identität mehr hat» dice Egmund Jenni rivolto gentilmente a mè ) vale a dire un “mistilingue”. […]

Affermati storiografi? Chi? Quelli “medievisti” citati da tal Giuseppe Alberoni? Qui si spiegano molte cose… Ed Egmund Jenny in questo caso sbaglia. Se i mistilingue lo vorranno, potranno trovare una loro identità. Ma non certo costruita su un ignoto passato. Ma veniamo al dunque:

Un momento, calma: perché in lingua italiana Lei usa il termine“Sudtirolo” e non “Südtirol”? (Non pariamo poi di “Alto Adige”). Io senz’altro all’altezza dei suoi approfonditi studi in materia ma, modestamente (e mi scuso) mi pare che toponimo Sudtirolo storicamente proprio non esista. […] Mi pare (ma certamente sbaglierò) che i nostri fratelli Südtiroler non amino affatto attribuire all’elemento linguistico italiano – non peculiarmente “Tiroler e votato al Sacro Cuore o ammiratore di Andreas Hofer – un termine che finirebbe col considerare “echte Südtiroler” doc anche gli italiani qui immigrati nelle ultime generazioni, siano essi rodigini, volterriani, meridionali, o friulani. Mi pare di ricordare che recentemente in nostro Landeshauptmann in persona in un’intervista si sia chiaramente espresso: “gli italiani di qui sono “altoatesini”: nessun italiano sia “sudtirolese”.Non capisco molto dei sentimenti degli altoatesini di lingua italiana, ma non li ho mai sentiti cantare “Auf zum Schwur Tiroler Land, heb zum Himmel Herz und Hand!”. So, naturalmente, che certi italiani ritengono oggi molto chic, molto “à la page”, usare “Sudtirolo” (perché è più “sexi”, direbbe Kronbichler) al posto di “Alto Adige”. […] ma so anche che quello non è l’”altro Südtirol “ ma quello peculiarmente nostalgico di Andreas Hofer.

 

Mi dice cosa importa se “Sudtirolo” non esiste storicamente? E perché rinunciare a una definizione maggiormente inclusiva solo alla luce della testardaggine di coloro i quali non vogliono considerare nessun altoatesino a tutti gli effetti sudtirolese (ovvero ein echter Südtiroler) – cioè abitante di un territorio denominato in tedesco “Südtirol” -, nemmeno chi è nato qui e giocoforza contribuisce allo sviluppo economico-culturale di questa regione? Perché un’identità (appunto) territoriale non dovrebbe costruirsi su elementi più condivisibili e meno “di parte”, rispetto al Tiroler Lied o all’epopea hoferiana? Gli italiani nostrani potrebbero impegnarsi in quest’operazione “di radicamento”, attraverso la parziale rinunzia alle proprie rispettive patrie rodigine, dalmate etc. e riconoscendo ad esempio nella ricerca di una storia condivisa il valore unitario fondante per ottenere la tanto agognata “pacifica convivenza”, anziché dis-integrarsi e costituire entità parallele o fotocopia, etnicamente pure, come movimenti à la Partito degli italiani? La sua visione è riduttiva nei confronti sia della popolazione sudtirolese - Südtirol ist nicht (nur) Kaseknödel, Herz Jesu-, Andreas Hofer- und Kastelruther Spatzen-Cult! – che paradossalmente della comunità italiana, giudicata incapace di dotarsi degli strumenti tali da comprendere il mondo tirolese.

 

Vede, lo dicevo, sono incolto: non so nemmeno cosa voglia dire “postetnico”. Mi pare una parola tanto difficile! So cosa sono le etnie, ma non cosa siano le “post-etnie”. So che alla base degli accordi di Parigi, […] sta la “Wahrnehmung” della presenza nella ns. terra, di due (tre) etnie diverse e la loro tutela: garantite (ma non quell’italiana, purtroppo). Garantitissime, ultra garantite, con garanzie internazionali, col patronato dell’Austria = al fine di evitare la temuta “assimilazione” della popolazione di lingua tedesca. Nella mia insipienza non so nemmeno se e come sia stato previsto un “Südtirol post-etnico” (è per caso un richiamo a Langer?). Per la reciproca assimilazione, il reciproco assorbimento, dei tre gruppi linguistici? Per la fusione, sovrapposizione, delle caratteristiche etniche rodigine, pusteresi, friulane, dalmate, venostane, meridionali, welschtiroler […]? Per la fusione della cultura Hoferiana con quella tolomeiana, per un trapianto di contadini maremmani nei masi del Südtirol?

 

Innanzitutto, con l’Accordo di Parigi la minoranza ladino-dolomitica non veniva in alcun modo tutelata, mentre la componente di lingua italiana in Alto Adige/Südtirol, allora come oggi, non necessita affatto di garanzie per la propria sopravvivenza linguistico-culturale. La minoranza in stato straniero è quella sudtirolese. Punto. Inoltre, proprio per volere di Degasperi, l’accordo con Gruber non precisò la cornice istituzionale di questa tutela – che poi si rivelò di natura regionale. E poi vede, lei fa continuo uso di richiami al passato. Non tiene conto di quanto le identità siano mutevoli e complesse, soprattutto al giorno d’oggi. Cosa distingue un dodicenne tedesco di Gries da uno italiano d’Oltrisarco? Nulla. Sì, il mio riferimento è Alexander Langer e in particolare il “suo” Gesamtsüdtirol – ovvero “Alto Adige indiviso” – che nulla ha a che vedere con assimilazioni o sovrapposizioni di precedenti e superate identità. 

 

Ho gia avuto modo diverse volte di esporre la mia […] opinione […] che il “sentire l’appartenenza a questa terra” sia assolutamente diverso fra i Südtiroler e “gli altri” (“altri” intesi come la controparte nell’accordo di Parigi: vale a dire “altoatesini del gruppo linguistico italiano e mistilingue-non-schierati-a-favore-dei-“tedeschi” = athesini).

 

Non capisco il passaggio sui mistilingue “non schierati con i tedeschi” (schierati allora con gli italiani) e con un’identità per forza “estranea” a quella sudtirolese. E’ una trovata del tutto fantasiosa che strumentalizza i mistilingue. Si spieghi meglio.

 

Agli “Italiani + athesini” interessa, conviene, proiettare in avanti le analisi-valutazioni della loro presenza qui, partendo al massimo dall’annessione del Südtirol all’Italia, o dal trattato di Parigi o dallo statuto speciale per l’autonomia. Non interessa loro rievocare il periodo (della “colonizzazione” direbbero i tedeschi) fascista […]. Non hanno capito più che tanto l’autonomia, non vedono in essa anche la garanzia della loro presenza qui, sono spaesati. “Le nostre famiglie hanno lasciato le loro terre d’origine, ma è come se non fossero mai arrivate qui. Ci sentiamo estranei nella (e alla) terra in cui viviamo, tanto quanto i sudtirolesi si sentono di appartenere ad essa… il nostro “disagio” è il sentimento esattamente contrario alla loro Heimat” (Lucio Giudiceandrea). […] Per i Südtiroler l’ancoraggio al passato del loro riconoscimento di gruppo etnico-linguistico avulso dal resto della popolazione del nostro territorio, l’“avvenirismo al passato” (posso definirlo cosi?) è ragione di vita o di morte della loro peculiarità. Come avrebbero fatto i “loro” rappresentanti a Parigi a far prevalere le loro ragioni di gruppo etnico estraneo, diverso, dalla caratteristica etnica degli italiani, senza far riferimento alla storia passata […] del “popolo tirolese, spaccato impietosamente in due” dal Trattato di St-Germain-en Laye, (10 settembre 1919), senza far valere “l’avvenire al contrario”, vale a dire tutta la storia medioevale della stirpe dinastica tirolese-goriziana […]?  Come farebbero oggi gli esponenti politici del gruppo etnico tedesco a “tener caldi i motori” dell’attaccamento alla loro esclusiva Heimat, alla fedeltà all’unico Tirolo, al “SÜDTIROL IST NICHT ITALIEN”, senza riferirsi alle loro radici storiche […]? No. Sbaglierò, ma non è innocuo il cartello che “genera tanta banalità”. È l’espressione di un revanscismo storico, che nell’esaltazione dell’”avvenire al contrario” (per me “passato storico” e basta) vede la giustificazione di tutti […] i diritti possibili ed immaginabili di tutela […].

 

Su questo ha perfettamente ragione: da sempre le due appartenenze (all’Historisches Tirol da una parte, all’Alto Adige come provincia italiana dall’altra – ma dimentica sempre i ladini!) si contrappongono; i sudtirolesi di lingua tedesca hanno trovato nelle proprie radici storiche le ragioni stesse a sostegno di una forte autonomia decisionale su base etnico-lingustica, gli italiani sono invece privi di un altrettanto profondo “humus” storiografico, alcuni guardano con nostalgia al loro “glorioso” benché limitato passato locale (il Ventennio fascista) e ora sono disorientati dalle mutate dinamiche politiche, quindi “spaesati” (Lucio Giudiceandrea). Era normalissimo che ciò accadesse. E il partito di raccolta ha avuto (e avrà) negli italiani il sostegno più significativo al proprio modo di fare politica.

 

Nessuno dei Partiti italiani ha, fino ad ora, tentato di riportare nell’alveo della correttezza e concretezza storica la pretesa “Südtirol über alles” ovunque e dovunque. Si arriva, così, alla decisione di “sfrattare” dal Südtirol l’orrendo nome tolomeiano di “Alto Adige”, – e lo si rileva dalla definizione ufficiale della Provincia (Land Südtirol = Provincia autonoma di Bolzano (perché non “Alto Adige”?), lo si rileva dalle comunicazioni ufficiali, lo si rileva dalle copertine nei libri. Lo si vuol togliere dappertutto. Già da tempo Sven Knoll e Christian Kollmann […] combattono per la de-AltoAdige –zzazione, (e per la lotta contro i relitti fascisti). Tutto l’odio parte dalla forzata italianizzazione del Südtirol da parte di Tolomei – dalla presunta colonizzazione fascista dell’Alto Adige. Banale “avvenirismo al contrario” questo ? È Il loro passato ad essere un “passato futuribile”.

 

Qui esagera; tende troppo a generalizzare. Secondo lei, quanti sudtirolesi si occupano a tempo pieno di topo- e odonomastica? 70-80? E quanti votano certi partiti solo perché desiderano la cancellazione dei toponimi tolomeiani? 30.000? Una realtà irrisoria. Come le ho già detto, il nome ufficiale della nostra provincia è “Autonome Provinz Bozen-Südtirol / Provincia Autonoma di Bolzano-ALTO ADIGE / Provinzia Autonoma de Bulsan-Sudtirol”. Il fenomeno da lei descritto non è dunque riscontrabile sui documenti ufficiali e nelle pubblicazioni dell’amministrazione provinciale (se non in minima parte), dove bilinguismo e indicazione “Alto Adige/Südtirol” sono di norma rispettati. E’ questo che conta. Solo una fervida immaginazione può considerare la denominazione “Alto Adige” in serio pericolo. Esiste persino un giornale (senza far nomi: Alto Adige!) che ripudia quasi sistematicamente il termine “sudtirolesi”, preferendo l’uso di “altoatesini di lingua tedesca”. Allora?

 

Quando nel 1363, Margaretha Maultasch, l’ultima Duchessa del casato Tirolo-Goriziano, decise di “donare tutto il territorio “Land an der Etsch und Land im Inntal” ai Duchi d’Austria, il Duca Rodolfo nella sua lettera al Doge di Venezia si limita a definire “comitaus et terra Athesis” per l’intero territorio. Senza questa annessione all’Austria la nostra “terra lungo l’Adige e fra i monti” (“Land an der Etsch und im Gebirge” / “terra Athesis”), non sarebbe mai divenuto una SUB-regione del Tirolo Land austriaco – come purtroppo è oggi – e i nostri Süd-Tiroler Freiheitlichen (“gruppo folkloristico Lei lo definisce.= Bravo! Sbaglierò ma per me il folklore – che potrebbe anche essere abruzzese e siciliano – nulla ha a che vedere con il separatismo tirolese. Ne conviene?) non avrebbero avuto occasione di esibirsi con quello innocuo (innocuo? Perché non dice “inoffensivo, mansueto, tranquillo, mite…”???) cartello su di un legittimo confine di Stato. Invece in virtù del Suo (di Lei) “avvenirismo contrario” – che non è possibile ignorare – l’evento “annessione” s’è fatto “passato futuribile” e determina oggi tutta la vita politica della nostra provincia.

 

Interessante ragionamento: se l’“ingiusto” passaggio di consegne tra Tirolo e casato degli Asburgo non fosse avvenuto, oggi il confine (da lei definito legittimo) del Brenner[o] non potrebbe essere messo in discussione. Ha il numero di cellulare (Handy) di nonna Margarethe? Altrimenti la informerei volentieri dell’errore che sta per commettere. Oggi l’inseminazione artificiale fa miracoli, anche la mitica Maultasch (priva di eredi maschi) potrebbe beneficiarne… Scherzi a parte. Non possiamo mutare la storia. Se ne fossimo capaci, salvare la terra Athesis dal lupo austriaco sarebbe tutt’altro che una priorità. Sul “gruppo folkloristico” dei Süd-Tiroler Freiheitlichen: era una battuta. Un po’ di humor, perbacco! E comunque, trattare Klotz & Sven alla stregua di un gruppo folk è l’approccio che giudico più corretto e proporzionato.

 

Per la prima volta l’espressione dominium comitis Tyrolis, “signoria del conte di Tirolo” comparve nel 1254 […] ed anche nel 1271 […]. Mainardo II usava ancora il plurale “Lande” riferendosi ai domini riuniti nel comitatus Tyrolis o Tyrolensis. Il nome vide ridursi la sua portata nel tardo medioevo quando non è raro imbattersi in formulazioni del tipo “Grafschaft Tirol, das Land an der Etsch und im Gebirge” (contea del Tirolo, terra lungo l’Adige e fra i monti”. Accanto a “im Gebirge” comparivano con pari frequenza i complementi “an der Etsch” e “im Inntale”. Anche nel tardo medioevo la regione atesina era spesso definita come circa Athasim, in partibus Athesis, terra Athesis, […] Talvolta “Land an der Etsch” doveva essere usato anche con riferimento ai territori a sud della catena alpina, distinti quindi dalla valle dell’Inn. Il fatto che “Inntal” e “Etschtal” compaiano, a partite dal XIV secolo, anche come complemento di specificazione accanto alla denominazione “Grafschaft Tirol” dimostra quanto profondamente i due termini fossero radicati nelle coscienze. […] Dopo il 1335 la denominazione “Grafschaft Tirol” la si trova sempre più spesso accompagnata da complementi quali “Land an der Etsch, am Inn und im Gebirge” … Nel 1359 […] Margarethe usa l’espressione “il nostro principato, la terra e la contea del Tirolo e di Gorizia ed anche la terra all’Adige; nel 1363 vi aggiunge l’“Inntal” (“das Land und die Gegend an der Etsch und das Inntal”). Intanto Mainardo III si rivolgeva nel 1362 a tutti gli abitanti in unserm land bey der Etsch, ze Tyrol und in dem Intal […]. La stessa indeterminatezza terminologica si riscontra a proposito di un Hauptmann della contea del Tirolo […] il cui titolo ufficiale “Hautpmann der Herrschaft zu Tirol und an der Etsch”, era spesso abbreviato con ”Hauptmann an der Etsch”, Specialmente sotto il dominio dei Wittelsbach non era raro imbattersi in formulazioni quali “Hauptmann im Gebirge”o “Hauptmann im Gebirge und an der Etsch”, mentre con il duca Rodolfo IV comparvero persino espressioni quali “Hauptmann der Grafschaft Tirol, des Landes an det Etsch, in dem Gebirge und im Inntal.

 

Beh? Il tutto è accompagnato SEMPRE dall’indicazione “Tirol”. Quindi è legittimo parlare di Tirolo storico? Ho notato che lei, del lungo e interessantissimo studio dello storico Hans Heiss comparso su “Storia & Regione” sulle vicende del termine “Südtirol”, non cita MAI la prima parte… forse non la condivide, ma lo scopo è dimostrare la particolarità geografica del toponimo “Sudtirolo” (che ha valenza storica perché traduzione letterale italiana di Südtirol, caro Karl Berger!), che dagli inizi del ‘900 esprime un distacco, una differenza rispetto al dirimpettaio nord tirolese. Una differenza intrinseca nel nome stesso (appunto: Südtirol) di questa regione, che forse sta perdendo gradualmente significato alla luce dal processo di integrazione europea favorito e al contempo subito dall’Euregio tirolese. Heiss non fa alcuna allusione alla necessità di trovare un altro termine di valore identitario. Lei utilizza quella ricerca solo come pretesto.

[…] lo studio di Heiss evidenzia ancora un volta lo stretto rapporto fra gli avvenimenti costitutivi della Contea del Tirolo (1254) e l’attuale situazione del nostro Südtirol. Sono e resto dell’opinione che non sia possibile comprendere tutta la lotta che i nostri concittadini tedeschi conducono contro il timore della assimilazione, senza considerare la lontana gloriosa storia medioevale (archeologica dice qualcuno ?!?!) come una premessa, un “passato futuribile” inscindibile dal moderno. Come mai, dobbiamo chiederci, il nostro popolo/Volk athesino, tedeschi ed italiani […], devono ancora difendere contro i cittadini della Valle dell’Inn, il loro diritto di essere i soli ed unici Tirolesi (per la discendenza della relativa casata del Castello di Tirolo/Merano). Sappiamo naturalmente che dal Medioevo fino ai tempi moderni il nord ed i sud del Tirolo costituivano un unico Bundes-Land austriaco, ma le fonti sopra citate dimostrano inequivocabilmente che in ogni caso la distinzione fra il meridionale, solatio, Land an der Etsch […] ed il Land am Inn era chiaramente espressa, fino alla fine della dinastia Tirolese. Continuo a chiedermi: perché l’attuale Südtiroler Leadership vuole ostinatamene rimuovere dalla memoria dei Südtiroler la denominazione di Land an der Etsch und im Gebirge, rinnegare l’esistenza di una definizione territoriale legata al fiume Adige, eliminare dalle coscienze e dai cuori sudtirolesi il preciso riferimento alla loro bella vallata ed alle loro splendide montagne, ripudiare una parte notevole della sua storia?

Mi pare evidente che l’Alto Adige/Südtirol si distingua dal Nord- e Osttirol per numerosi fattori (storico-culturali, etnico-linguistici, paesaggistici, persino gastronomici), non da ultimo lo status di provincia autonoma nello Stato italiano, privilegio al quale mai la »leadership sudtirolese« (come la chiama lei) rinuncerebbe – anche a costo di smentire la storica “pretesa” della Selbstbestimmung o Wiedervereinigung tirolese. Inoltre, proprio l’italianizzazione forzata del territorio al di qua del Brennero ha prodotto l’effetto paradossale di ricreare su piccola scala un condensato del vecchio Tirol/o plurietnico. Va però detto che l’odierno Tirolo (nel suo insieme “storico”) ha a grandi linee le stesse peculiarità culturali delle limitrofe regioni alpine, soprattutto per quanto riguarda le tradizioni legate allo spirito di sopravvivenza caratteristico di una realtà di montagna. Dunque, molto ci lega ai vicini nordtirolesi ma altresì ai Grigioni (Vinschgau), al bellunese (Ladinia) e all’intera macroregione delle Alpi, cui appartiene anche il Sudtirolo.

La formulazione del tipo “Grafschaft Tirol, das Land an der Etsch und im Gebirge” […] contiene in sé due concetti territoriali antitetici: il primo la “fürstlich Grafschaft Tirol che abbraccia tutto l’insieme dei domini tirolesi riuniti in un Land sovrano unitario; l’altro la testimonianza, il riconoscimento ufficiale della presenza di due Länder distinti e separati nell’ambito della Contea Principesca del Tirolo […]. Con l’annessione del Tirolo unito all’Austria e il suo legame con la casa d’Asburgo per più di mezzo millennio questa specificazione Adige-Inn passa in subordine. Ed è solo con la pace di S.Germain che la specificità dei due singoli Länder viene improvvisamente alla luce del giorno. I cittadini “tirolesi” hanno sofferto enormemente per la spaccatura dell’unità della loro patria austriaca per la quale nella loro storia hanno anche strenuamente combattuto (Andreas Hofer p. es). In effetti, “nei documenti del 1335 riguardanti la spartizione della Contea del Tirolo concordata fra l’Imperatore Ludovico ed i Duchi d’Austria la parte meridionale si definì Grafschaft Tirol o Land an der Etsch, la parte settentrionale “Land im Inntal”. Il piano di suddivisione fallì, soprattutto per l’opposizione di Tirolesi. Ecco qui, quindi una prima manifestazione dei cesti sociali contro la suddivisione in due parti del Tirolo. Per il trattato di Pace di Saint Germain evidentemente solo la parte meridionale è passata sotto l’Italia. E non è che il quel momento i nostri Sudtirolesi abbiamo deciso di ritenersi ormai più abitanti del Land an der Etsch… anzi.

Non è che circa seicento anni di storia comune siano roba da niente. Fatico a comprendere perché (da quanto lascia intendere lei) i tirolesi del Trecento dovevano accettare con leggerezza una suddivisione artificiosa, e tutt’al più perché questo sarebbe dovuto accadere dopo il trattato di Saint Germain. Mah.

Nel 1948, il termine Südtirol venne […] evitato dal primo statuto d’autonomia. Scegliendo di tradurre ufficialmente l’italiano “Alto Adige” con “Tiroler Etschland”. […] “Etschland” appariva assai più fondato dal punto di vista storico, visto che nelle sue varianti “Land an der Etsch”, “bei der Etsch” e altre combinazioni aveva designato fin dal medioevo l’area della valle dell’Adige, ossia il “Viertel” lungo l’Adige. La suddivisione della regione venne vissuta inizialmente in modo traumatico da molti tirolesi. Questo il commento di Otto Stolz apparso sulla “Tiroler Heimat” nel 1923: “Senza valle dell’Adige, la valle dell’Inn non è più Tirolo: non ci hanno solo strappato una zona di confine, ma ci hanno ferito nel profondo, hanno distrutto la nostra unità. Il Tirolo vero e proprio non esiste più.“ “… anche il fatto che – a dispetto di una “identità pantirolese” da più parti invocata – la separazione politica ha portato nel frattempo alla formazione di una specifica identità sudtirolese. Così il nome “TIROL” designa oggi esclusivamente il Bundesland austriaco, non solo in ambito politico-amministrativo […]“

“Etschland” più fondato storicamente? Mi faccia il piacere. E la smetta di citare il testo di Hans Heiss a sproposito.

Ma quando, oltre a questa continua rivendicazione del passato (questi sì “avveniristi al passato”) si intende invertire lentamente le parti e, dopo aver acquisito il diritto di definirsi ancora Tirolesi del sud (Sud-Tirolesi), invece di pretendere dall’Austria che non usi più il termine di Bundesland TIROL (per il semplice fatto che, come abbiamo visto, senza la valle dell’Adige il Tirolo non esiste più) ”si pretende, come ha fatto la Südtiroler Volkspartei di sopprimere addirittura, anche per gli italiani, l’assolutamente legittimo riferimento al fiume Adige, eliminando dalla denominazione ufficiale della Provincia il termine “Alto-Adige” (sostituito con “Provincia di Bolzano”) iniziando una azione di eliminazione definitiva dall’editoria, dai documenti ufficiali, dalle intestazioni degli enti, dai testi scolastici ecc. (nella versione italiana, e nota bene mantenendo legittimamente per il tedesco il termine Südtirol nella sue varie configurazioni) , quando anche nei mass media e nell’uso privato si infiltra il “vezzo” di tradire il termine italiano a favore del “teutonico” Südtirol (o SUB-Tirolo visto che ci ostina a voler essere una SUB regione del Bundesland austriaco) allora ho l’impressione che qualcosa da noi sia andato storto.

Come detto, sulla scomparsa di “Alto Adige” lei si sbaglia. E comunque (per Stolz) senza la valle dell’Inn il Tirolo »vero e proprio« non esiste più. Cosa dovrebbero fare gli austriaci? Chiamarlo “Land im Inntal”?

Ed è facile attestarlo, quando basta aprire il recente libro del nostro Presidente del Consiglio Provinciale Riccardo della Sbarba che, a p. 92, afferma testualmente: “Perché questo elenco di tracce storiche (si riferisce a una serie di “segni” della presenza italiana in Sudtirolo, ndr) non suscita in me grandi emozioni. Insomma: dove c’è il «me», non ci sono gli «italiani», dove ci sono gli «italiani» non trovo il «me»”

Caro Karl/Carlo, lei però ha disdegnato la parte appena successiva, più interessante… Riccardo Dello Sbarba così prosegue:

Il nostro maggiore poeta, Josef Zoderer, distingue tra una Heimat della testa e una del cuore. Quest’ultima preferisce chiamarla »dell’infanzia« ma credo che il concetto si potrebbe estendere ad ogni tipo di legame emozionale tra una persona e un posto. Scrive addirittura: «Se fossi venuto al mondo vicino ad un barattolo vuoto in un posto desolato ciò sarebbe oggi per me Heimat e cercherei di ricordare lo zufolare del vento nella scatoletta…»

Rimando alla lettura di quel capitolo di “Südtirol Italia”.

Da lì ripartirò nella prossima puntata.

 

(fine prima parte – continua)